Att lagskrivning ska vara rättssäker är självklart. Jag vet inte om det är ett nytt problem, men först nu har jag sett flera exempel på lagskrivningar som snarare är politiska manifestationer än något verklighetsanpassat och rättssäkert.
Idag kom ett exempel. En sjuttonårig flicka som haft sex med en fjortonårig pojke borde enligt lagtexten dömas för våldtäkt. Deras umgänge var frivilligt och utan våld inblandat. Flickan frias eftersom alla som inte är helt dumma i huvet förstår att inget brott har begåtts. Men enligt lagen var det våldtäkt. Att domaren gör det som är rätt snarare än att följa lagen är förstås bra, men det urholkar också förtroendet för lagen.
Nästa gång yngre tonåringar har sex kan de riskera att bli dömda för våldtäkt. Domaren kanske är på ett annat humör den dagen.
Denna lag har förstås kommit till med goda avsikter. Problemet är att man gör en lag som inkluderar även fall där ingen har utsatts för något illa. Politiker vill ”visa krafttag” genom att verka för stränga regler, men när lagen väl är lag måste den givetvis följas.
Det finns fler exempel där politiker verkar för lagar utan att tänka på konsekvenserna. Till exempel verkar politiker för stränga asylregler, men samma politiker verkar sedan aktivt för att personer som enligt lagen SKA utvisas ska ha rätt till sjukvård i Sverige. Ett land där de vistas illegalt.
Ett annat exempel är miljöbalken som är så generellt skriven att praktiskt taget vad som helst kan räknas som miljöfarligt. Plötsligt måste planarkitekter mer eller mindre bryta mot lagen för att kunna bygga något överhuvudtaget.
Jag hörde om en västerländsk journalist i Saudiarabien som blev dömd för att hon hade byxor(!). Vanligtvis får inte västerlänningar straff, med hon insisterade på att få ta sitt straff för att tydliggöra hur absurd lagen är. Efter detta döms betydligt färre för detta ”brott”.
På samma sätt borde domare följa lagen hur dum den än må vara. Det drabbar enskilda, och det är förstås mycket illa, men det vore ett bra sätt att lära politiker att många av deras lagar är absurda.
Den här laget efterföljs faktiskt. Men bara när könen är omvända.
Som sagt. Lagen följs när det är den manliga parten som är äldst.. Våldtäkt mot barn kanske borde omfattas av en ålderskillnadsparagraf. 3 års åldersskillnad?
Läs lagen istället för att gissa vad som står i den!
Brottsbalk 6 kap 14§ (min parentes):
”Den som har begått en gärning enligt 5 § eller 6 § första stycket (våldtäkt) mot ett barn under femton år eller enligt 8 § första stycket eller 10 § första stycket, ska inte dömas till ansvar om det är uppenbart att gärningen inte inneburit något övergrepp mot barnet med hänsyn till den ringa skillnaden i ålder och utveckling mellan den som har begått gärningen och barnet samt omständigheterna i övrigt.”
I klartext betyder det att om det funnits samtycke och det är låg åldersskillnad FÅR ingen dömas för gärningen, vilket humör domaren än är på.
Här finns kapitlet i sin helhet: https://lagen.nu/1962:700#K6P1S1
Om flickan åtalats av lagtekniska skäl som TT skriver, har de fel då? Lagen och lagtekniska skäl uppfattar jag som samma sak och om de lagtekniska skälen anser att det är våldtäkt bedömer jag att lagen är dåligt skriven. Det går inflation i begreppet våldtäkt. Det är synd för de som verkligen blir våldtagna.