Det är tröttsamt att gång på gång få höra att vi måste sluta flyga. På Svd brännpunkt har ett gäng forskare kommit fram till att vi kommer dubbla våra utsläpp på 25 år. Svenskan fördjupar också i en egen artikel.
För det första kan man sänka utsläppen radikalt genom att börja flyga raka vägen. Det låter förstås självklart, men Europas flygledningssystem är så dåligt optimerat att man förbrukar 20-30% mer bränsle än det behövs. Dessutom kan man spara ytterligare 8-10% på att göra inflygningar på miljövänligt sätt.
Vidare håller bland annat Rolls Royce på att utveckla biobränsle för flygmarknaden. Det finns mycket forskning på både bränsle och motorer.
Man kan undra vad forskarnas motiv är? De verkar utgå från idag och inte förvänta sig någon utveckling eller förändring. Eller så är de bara teknikfientliga antiglobalister.
Sydostasien lever bra på turism. Bara för 20-30 år sedan tvingades många in i prostitution för att klara sin överlevnad. Vår turism har stött en utveckling som lett till ökad välfärd och välmående. Slutar vi resa till sydostasien tvingar vi tillbaka dessa länder till prostitution och svält. Hellre spottar jag ut koldioxid än bidrar till en sådan utveckling.
Vi kommer att flyga allt mer i framtiden och det är en mycket positiv utveckling. Vi lär oss om vår omvärld och blir delaktiga i länders utveckling. Vi kommer bidra till en del koldioxidutsläpp på kort sikt, men hellre det än att skruva världens utveckling tillbaka.
Update: Stefan Gössling dribblar med siffrorna på ett fult sätt (med flit såklart). Enligt honom står den svenska turistnäringen för 10 procent av landets totala utsläpp av koldioxid. Det är dubbelt så mycket som från turismen i världen som helhet, som står för 5 procent enligt artikeln (3% enligt andra källor). Att ANDELEN blir större är för vi klimatneutraliserat andra sektorer framgångsrikt. Svensk elproduktion till exempel är helt klimatneutral varför flyget relativt sett blir en större skurk än i länder med kolkraftverk.
Tack för en klok viskning i en storm av dårskap!
Andra oberoende rapporter påstår att flyget står för 3% av de totala CO2-utsläppen. Men det duger inte när man ska beteendemodifiera människor. Då gör man ”beräkningar” och snart står turismen för vad som helst. Att betala för utsläppsrättigheter är i sin tur direkt idioti. Hela växthusdebatten är till allra största delen en stor bluff. Miljöbranschen har blivit big business, med forskare och experter som tjänar enorma pengar på att sprida nonsens, som inte ens får kritiseras.
Jag tror deras uppgifter stämmer. Men om industrialiserade länders flygutsläpp är 10% mot 3% globalt är det ju bara ett tecken på att vi har skött den övriga klimatneutraliseringen bra. I Sverige är ju hela elproduktionen klimatneutral, vilket ju gör flyget till en större bov relativt sett.
Ja, helt klart är att det finns vissa likheter med vad invandingspolitiken var/är, det skall bara finnas ett sätt att tycka på, alla andra har fel. I miljödebatten går det nästan inte att kritisera vad sk. forskare, miljö journalister etc. skriver. Svårt att veta vad deras motiv egentligen är, men många kan nog klassas som övervintrade kommunister och bakåtsträvare i allmänhet.
Det har ju blivit väldigt populärt att visa Al Gore’s film, t.o.m. kommuner visar nu denna film och uppmanar sina invånare att gå och titta på denna enligt deras tycke utmärkta film. En film som innehåller massor av sakfel.
Som motvikt vore det ju kul om man i TV etc. kunde visa några andra program som t.ex
http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295&total=69&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
eller några andra intressanta klipp som finns där.
-N
Jag förstår inte denna fientlighet till att människor utvecklar relationer över andra kontinenter. Att flyga är ett sätt att resa som att ta bilen, tåget, båten etc.
Man undrar vad dessa s.k. forskare är ute efter? Att beskatta något löser inga långiktiga problem.
Bidrar endast till att cementera dagens samhälle. För vad händer när vi står där en dag med höga skatter och flyg endast för de som har råd till med det? Ska vi då subventionera flyg för låginkomsttagare med argumentet ”de måste och så få resa utomlands en gång om året”. Då har vi igen byggt in nya krav på kompensation för de som inget har.
Istället för beskattning så kanske man skulle titta på möjligheterna för utveckling istället. Bygg mer kärnkraft så att vi får billig El. Bygg nya moderna snabbhastighetståg som tar oss från stad till stad på några timmar. Sattsa pengar på riktiga miljövänliga bränslen istället för etanol. Som inte är hållbart i framtiden.
Dessa bakåsträvare som vill att vi ska åka häst och vagn har jag inte mycket till övers för.
Och Tobbo tack för ett bra inlägg.
När kommer myterna att punkteras?
Hela hysterin grundas på att ytterst få människor orkar läsa på eller har tillräcklig utbildningsbakgrund för att förstå litteratur som kritiserar hysterin. Men en enkel sak att betänka är följande: Hur mycket av jordens värmestrålning passerar atmosfären och går ut i rymden idag? Svar: nästan ingenting. Så hur hur stor skillnad gör det då om vi fördubblar koncentrationen CO2? I stort sett ingen alls totalt sett, men mer värme kommer att absorberas vid lägre höjd i atmosfären. Det kan i sin tur orsaka större rörelser i luftmassorna, men omöjligen en totalt sett högre temperatur i hela atmosfären.
Miljöfrågor är av alltför stor betydelse för att tillåtas ’skötas’ av allehanda charlataner med mer/mindre opportunistiska motiv. Ingen nämnd – ingen glömd.
MvH/TJ
Det de säger är att flyget bör ingå på samma villkor i de mekanismer som tas fram för att bromsa CO2. Kan inte riktigt se det provokativa i detta, om man som de flesta (nu även i USA) inser klimatproblemet och tror att det går att lösa (det senare inte lika självklart). Naturligtvis skall ev. ökade skatter kompenseras med sänkt generell momssats osv. Dessa ekonomiska incitament kommer påskynda teknikutvecklingen, och tex de saker du nämner. Mycket går att göra redan men är (var) inte ekonomiskt med låga priser på fossilbränslen. En viss bromsning av ökningen i turisttrafiken blir rimligen konsekvensen, men knappast att den upphör som du antyder. För Sydostasiens del är nog förtroendet efter militärkuppen i Thailand och oroligheterna i Burma ett större problem. Det bör ju också finnas en mycket stor tillväxtpotential för turismen inom regionen, exv från Kina och Indien varifrån avståndet är mindre än från Europa.